Chronologie einer Intrige
Recherchiert und
chronologisch zusammengestellt von Trude Fuchs
zum Ausdrucken der Chronologie
"Es
gibt aber Dinge im Leben, die darf man eben nicht
falsch machen
und wenn man es doch tut, muß man dazu stehen und
auch die Konsequenzen tragen."(2)
Einleitend zum besseren Verständnis: Das
Premium-Projekt
- Beginn 2004,
Winzer verpflichteten sich zu besonderen
Pflegemaßnahmen im Weinberg, Ausdünnen der
Trauben, Entblätterung, eine
Botrityzidbehandlung in die Traubenzone. Ziel:
Erzeugung hochwertiger Qualität.
- Die
Teilnehmer/Winzer sollten für den
Mehraufwand Zuschläge pro kg Trauben
erhalten.
- Diese
hochwertigen QbA-Weine sollten und wurden zu
hohen Preisen abgesetzt.
- Das
Premium-Projekt war vom Vorstand genehmigt.
- Mehr als 50%
des Mehrerlöses erhielten nicht allein
die am Projekt teilnehmenden Erzeuger,
sondern kamen allen Trauben
abliefernden Genossenschaftsmitgliedern
zugute.
- Selbst ein
Vorstandsmitglied vertrieb eine gewisse Menge
auf der Flasche.
Februar/März 2007
Vorwurf "Betrug & Untreue" gegen
Vorstandsvorsitzenden Jost
Der Stellvertretende Vorstandsvorsitzende Schilling
und das damalige Aufsichtsratsmitglied Ripp erhoben
gegen den damaligen Vorstandsvorsitzenden Jost den
Vorwurf, letzterer habe sich des Betruges und der
Untreue schuldig gemacht, indem er sich ihm nicht
zustehende Gelder aus dem Premium-Projekt angewiesen
habe.
Die im März folgende Prüfung durch eine vom
Aufsichtsrat eingesetzte Kommission (Ernst, Ripp,
Kiefer) hatte zum Ergebnis, daß sich Jost einen
Teilbetrag der ihm aus dem besagten Projekt
zustehenden, vom Vorstand genehmigten Zuschläge
lediglich einige Wochen zu früh angewiesen hatte.
Zeitgleich wurde Druck von Seiten Schillings gegen
Jost aufgebaut und mit einer Amtsenthebung gedroht.
Schilling kündigte an, daß ansonsten der gesamte
Aufsichtsrat und zwei Herren vom Vorstand geschlossen
zurücktreten wollten.
Inzwischen
hatte Jost per Fax den Genossenschaftsverband um
Prüfung des Sachverhaltes gebeten. Er
erhielt die falsche Auskunft, nur der Aufsichtsrat
könne eine Prüfung durch den Genossenschaftsverband
veranlassen. Nach nochmaliger Anfrage von Jost wurde
die Auskunft gegeben, daß auf Antrag von zwei
Vorstandsmitgliedern eine Sonderprüfung
durchgeführt würde. Um den 21/22 März fand ein
4-Augengespräch zwischen Jost und Schilling statt. Man
kam überein ........ diese Prüfung zu
beantragen. Jost war sicher: Das Prüfungergebnis
brauchte er nicht zu fürchten und evtl. daraus
abzuleitende Konsequenzen ebenfalls nicht.
Von diesem Zeitpunkt an bis zum Prüfungstermin
wurden unter den Mitgliedern die abstrusesten
Gerüchte gestreut (u. a.: Die Auszahlung des
Traubengeldes im Mai sei durch das Verhalten von Jost
gefährdet usw.). In eben dieser Zeit wurde
auch ein Aufsichtsratsprotokoll bekannt: Ein Plan A
sah vor - Amtsenthebungsverfahren gegen Jost. Ein
Plan B sah vor - sollte das nicht erreicht werden,
kompletter Rücktritt des Aufsichtsrates sowie der
Vorstandmitglieder Schilling und Zechner.
Am 26.03.2007
um 10 Uhr übergab Jost - noch bevor die Prüfung
überhaupt richtig begonnen hatte - Schilling die
schriftliche Rücktrittserklärung. Selbigen Tags
führte Prüfer Schäfer vom Genossenschaftsverband
in der Winzergenossenschaft die Sonderprüfung durch.
Das Ergebnis der Sonderprüfung bestätigte nicht
die gegen Jost erhobenen Vorwürfe des Betruges und
der Untreue. - Nach Josts Rücktritt führte
der stellvertretende Vorstandsvorsitzende Schilling
kommissarisch die Geschäfte bis zu den vorgezogenen
Neuwahlen am 26.04.2007.
26.04.2007
- In dieser prekären Lage wurde Schilling (nicht
zuletzt aufgrund fehlender Kandidaten) in nicht
geheimer Wahl zum Vorstandsvorsitzenden und Ripp
zu seinem Stellvertreter gewählt.
"Um
die BWG Wonnegau zukunftsfähig zu machen, ist es
unabdingbar, dass kurzfristig Aufwendungen
reduziert und Mehreinnahmen erzielt werden."
Ist
man damit auf dem richtigen Weg?
Jetzt gerieten der
Geschäftsführer der BWG, Schlitter, und Hengst, der
den Alleinvertrieb für Faßwein inne hatte, in das
Fadenkreuz der Intrige.
Mai 2007 - Im Zusammenhang mit dem
Premium-Projekt war die Hengst GmbH mit dem (von der
Prüfungskommission des Aufsichtsrats protokollierten!)
Vorwurfs der Kundentäuschung in Mißkredit gebracht
worden. Die erwähnte Sonderprüfung im März
war auch in diesem Fall zu dem Ergebnis gekommen,
daß kein Betrug und keine weinrechtlichen Verstöße
vorliegen. Mit Schreiben vom 04.05.2007
nahm die Prüfungskommission des Aufsichtsrats (Ripp,
Ernst und Kiefer) lapidar die erhobenen Vorwürfe mit
den Worten zurück: "Es entfällt der
Verdacht einer möglichen Kundentäuschung."
Am 02.07.2007
unterbreitete Schilling der Hengst GmbH die
"ersten" Modifizierungsvorschläge zur
Gestaltung des Vertriebes. (Zu weiteren Vorschlägen
sollte es gar nicht mehr kommen). Das Schreiben
einleitend malt Schilling ein düsteres Bild bzgl.
der Lage der BWG. Demselben widerspricht jedoch der
gesetzlich vorgeschriebene, jährliche
Prüfungsbericht des Genossenschaftsverbandes,
verlesen bei der Generalversammlung am
26.04.2007. Außerdem verdiente die BWG
Wonnegau laut einer statistischen Studie,
die zur Pflicht gemacht werden soll, vom
Genossenschaftsverband die Note "Sehr
Gut", aufgrund des
Eigenkapitalstocks von 58% und der Auszahlung an die
Mitglieder in Höhe von 6.398 EUR pro ha im Jahr 2006
(5.800 in 2005).
Die Firma Hengst ist
seit fast 50 Jahren fest mit der BWG über Verträge
verbunden. Der von Schilling in dem betreffenden
Schreiben so schwarz gemalte Hintergrund lieferte den
Deckmantel, die Verträge, die 2010 bzw. 2012 zur
Verlängerung anstehen (ggf. dann auch beendet werden
können) zu attackieren. Einfach zu annullieren waren
sie nicht, denn: "Die Verträge sind nach
Prüfung durch den Genossenschafsverband
formaljuristisch nicht zu beanstanden ...".
(Quelle: Schreiben Schilling 01.07.2007). Deshalb
unterbreitete Schilling die erste Modifizierung
der Zusammenarbeit mit der Firma Hengst GmbH.
Die Firma Hengst sollte gravierende Eingriffe in
das bestehende Vertragsverhältnis hinnehmen. Ihr
wurde im "Gegenzug" das Folgende in
Aussicht gestellt: "6. Der Vorstand signalisiert
auch Bereitschaft den Alleinvertriebsvertrag unter
Umständen vor Ablauf zu erneuern,
wenn Einigung über eine Modifizierung der
Konditionen (Provisionssätze) erzielt werden
kann." (Quelle: Schreiben Schilling 01.07.2007).
Die Hengst GmbH konnte offenbar unter einer so
fragwürdigen Bedingung auf diese erste (und damit
auch letzte) "Modifizierung" nicht
eingehen.
Anfang Juli
ging bei dem Aufsichtsratsvorsitzenden Ernst ein
anonymes Schreiben ein. Darin wird behauptet, Herr
Ripp habe bei Sorten mit hohen Zuschlägen
überdurchschnittlich viel Trauben angeliefert, bei
weniger lukrativen Sorten dafür
unterdurchschnittlich wenig. Darauf und auf
"Flächentausch usw." hatte Jost bereits im
April mit Forderung einer Sonderprüfung hingewiesen.
Ein ordentliches Prüfungsergebnis steht noch immer
aus. Angesichts des vielbeschworenen und
geltenden Gleichheitsgebotes ist dies ein Skandal,
zumal Ripp den "Fall Jost" auf den
Prüfstand stellte. - Ein anderer Vorwurf
ist gegen den Vorstandsvorsitzenden Schilling
gerichtet. Unstimmigkeiten über Art und Weise der
Auftragsvergabe der neuen EDV stehen im Raum. - Ein
weiterer Vorwurf betrifft einen Angestellten der BWG.
Er soll beim Barverkauf von Flaschenwein den
25%-tigen Rabattanspruch eines bereits vor längerem
verstorbenen Kunden zu seinen eigenen Gunsten
vereinnahmt haben.
Das anonyme Schreiben
zum Anlaß nehmend wurde der ahnungslose Schlitter zu
einer Befragung einbestellt und mit dem Inhalt des
Schreibens vor mehreren Zeugen konfrontiert. Die
Frage, ob er der Autor der anonymen Anschuldigungen
sei, beantwortete er mit Nein. Im weiteren Verlauf
setzten Schilling und Ripp Geschäftsführer
Schlitter mit Vorwürfen wie
"Geheimnisverrat" und "fehlender
Loyalität" unter Druck, um ihm schlußendlich
aus eben diesen Gründen fristlos zu kündigen. Diese
"Vertragsbedingte Kündigung" bescherte dem
nun arbeitslosen Schlitter eine 3-monatige Sperrung
des Arbeitslosengeldes!
Anschließend erfolgte
die fristlose Kündigung des Alleinvertriebsvertrages
der Hengst GmbH aus "wichtigem Grund", ohne
denselben zu nennen. Einige Tage später
verhängten Schilling und Ripp über Jost und
Schlitter ein Hausverbot. Hengst durfte die BWG nur
noch in Anwesenheit von Schilling und Ripp betreten.
Die Schlösser waren bereits ausgetauscht worden.
09.08.2007
– Herbstversammlung. Bereits die Einladung zu
der Versammlung garantierte dem Vorstandsvorsitzenden
Schilling mit dem Hauptpunkt "Zusammenarbeit mit
der Hengst GmbH" ein volles Haus. Ungewöhnlich
viele Mitglieder (ca. 200!) waren
gekommen. Einleitend erklärte Schilling, bei
Amtsantritt habe er "Sümpfe
menschlicher Niederungen" vorgefunden.
––– Dabei war er doch selbst
seit vielen Jahren im Vorstand der
Genossenschaft und während der letzten Jahre sogar
als stellvertretender Vorsitzender aktiv in die
Führung eingebunden.
––– Weiter führte er aus, wie
schlecht es um die Genossenschaft bestellt sei (vgl.
oben Note "Sehr Gut" seitens des
Verbandes). Die Auszahlungen an die Mitglieder seien
so schlecht/niedrig wie bei keiner anderen
Genossenschaft, Erzeugergemeinschaft oder
Traubenankäufern. Publikumswirksam legte der
Vorstandsvorsitzende Schilling der Hengst GmbH zur
Last, auf Kosten der BWG zuviel Geld zu verdienen.
Mittels einer Beamer-Show wurden die Verträge der
Hengst GmbH, insbesondere jedoch die erwirtschafteten
Einnahmen aus denselben in reißerisch populistischer
Weise mit den Worten präsentiert: Das
kostet die Genossenschaft die Hengst GmbH! Das ist
unser Geld, das Geld der Mitglieder. Der
Applaus war selbstredend auf seiner Seite. Die
meisten Zuhörer waren jetzt überzeugt, daß sich
die Hengst GmbH unrechtmäßig auf Kosten der
Mitglieder bereichere.
Ein Herr Fontana vom Genossenschaftsverband
unterstrich Schillings Darbietung. Anschließend bot
Schilling an, etwaige Fragen zu beantworten. Die
erste Wortmeldung kam von Frau XX. Ihren Fragen, was
die Prüfung des Falles Jost zum Ergebnis hatte, wie
auch ihren beharrlichen Fragen nach den wichtigen
Gründen der fristlosen Kündigungen begegnete
Schilling ausgesprochen ungehalten und sehr
laut. Mehrfach und mit Nachdruck wies sie
auf die mögliche Rechtswidrigkeit von Vertragsbruch
im Falle der fristlosen Kündigungen hin, auch auf
das damit verbundene hohe Risiko, besonders
finanzieller Art. Die Möglichkeit einer finanziellen
wie ideellen Beschädigung der BWG stand für
Schilling außer Frage.
Verunsichert durch Schillings Reaktion gab es
zunächst keine Wortmeldungen mehr. Lediglich Herr XX
wagte es, Stellung zu Schillings Rechenkonstrukten zu
nehmen. Er erklärte, warum die Kündigung der Hengst
GmbH der BWG keine nennenswerten Einsparungen bringen
kann und bringen wird. Denn bekanntermaßen fallen
Provisionen, Honorare, Kosten für Weinlabor und
Weinbehandlungsmittel immer an. Schilling schenkte
jedoch auch diesem in keiner Weise Beachtung (auch
nicht die geringste!). Weitere Wortmeldungen zu dem
"heißen" Thema traute sich dann keiner
mehr.
Die ganze Veranstaltung dominierte ein
riesengroßes auf die Leinwand gebeamtes Konterfei
der beiden Schillingchen Langohren aus der
Wiesenmühle (ein Esel und ein Maultier). Diesem
Anblick konnte sich keiner der Anwesenden entziehen:
Zwangsläufig blickte jedes BWG-Mitglied
spiegelbildgleich in das Antlitz einfältiger Esel.
(Nicht wenigen BWG Mitgliedern hat sich diese
Allegorie jedenfalls aufgedrängt).
Inzwischen hatten
sowohl Schlitter als auch die Hengst GmbH ihre
Anträge gegen die BWG bei Gericht eingereicht.
Näheres kam den Mitgliedern zunächst nicht zur
Kenntnis.
27.11.2007
– Verhandlung Schlitter contra BWG Wonnegau -
Besucher der Verhandlung notierten:
Vor dem Arbeitsgericht in Worms nahm am
27.11.2007 der Vorstandsvorsitzende der Monsheimer
Winzergenossenschaft den vom Gericht wie folgt
vorgeschlagenen Vergleich an.
"1. Die Parteien sind sich darüber einig,
daß das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher
arbeitgeberseitiger Kündigung vom 24.07.2007 mit
Ablauf des 31.12.2007 beendet wird.
2. Für den Verlust des sozialen Besitzstandes
zahlt die Beklagte an den Kläger eine Abfindung in
Höhe von 30.000 EUR entsprechend §§ 9, 10 KSchG.
3. Die Beklagte hält an den gegenüber dem
Kläger erhobenen Vorwürfen nicht fest.
4. Die Beklagte erteilt dem Kläger ein gutes,
qualifiziertes Arbeitszeugnis.
5. Die Beklagte gibt zu Gunsten des Klägers die
Direktversicherung Versicherungsschein Nr. 70 43 37
2222 –1 bei der R+V Lebensversicherung AG in
voller Höhe frei und zeichnet hierzu die heute
übergebene Freigabeerklärung ab.
6. Die Parteien sind sich darüber einig, daß
mit Erfüllung dieses Vergleichs und auch der
restlich vorgesehenen Abwicklung des
Vertragsverhältnisses bis zum 31.12.2007 alle
beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis
und seiner Beendigung, bekannt oder nicht bekannt,
erledigt sind.
Die Parteivertreter beantragen die
Wertfestsetzung. Sie erklären übereinstimmend, daß
Gegenstand des Vergleichs auch die Direktversicherung
war, die nach Mitteilung der R+V aus April 2007 einen
Gesamtwert von 18.517,00 EUR hat."
Das Problem der Geschäftsführung ––
die "nebulöse IG" ?
Mitglieder der BWG Wonnegau nahmen an der
öffentlichen Verhandlung Schlitter contra BWG
Wonnegau teil.
Der Schlitter-Prozeß machte deutlich, daß die
Vorwürfe Geheimnisverrat und mangelnde Loyalität
eine fristlose Kündigung aus wichtigem Grund nicht
zwingend rechtfertigen. Vor allem die hohen Kosten
zeigen, wie teuer ein Vertragsbruch ausfallen kann.
Mit welchen Kosten erst muß im Fall der Hengst GmbH
gerechnet werden? Auch hier ist bestenfalls ein
Vergleich zu erwarten, der unsere Genossenschaft
allerdings ein Vielfaches wie im Fall Schlitter
kosten wird. Bei der Erörterung dieser Problematik
mit weiteren Mitgliedern der BWG reifte die Idee, im Interesse
aller Mitglieder der BWG Wonnegau ein
Informationsschreiben abzufassen mit dem Ziel, die
Einberufung einer bereits überfälligen
außerordentlichen Generalversammlung
herbeizuführen.
12.12.2007
- Um jedes BWG-Mitglied zu erreichen, bedurfte es
einer Mitgliederliste. Diesselbe wurde am 12.12.2007
beantragt und mit Schreiben vom 19.12.2007 von
der BWG abgelehnt. (Siehe § 31
Genossenschaftsgesetz) - Was
nun? Die
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau dachte nach und
fragte bei Mitgliedern nach. Auf diese Weise konnten
98 BWG-Mitglieder gefunden werden. Die Email-Adressen
weiterer 112 (!) Mitglieder verschickte die BWG am
05.11.2007, als sie für das "Netzwerkprojekt
des Genossenschaftsverbandes"
warb. Vermutlich im Geiste der bei der
Herbstversammlung angekündigten "mehr
Transparenz als in der Vergangenheit" in einer
"gläsernen Genossenschaft" ließ der
Vorsitzende diese Emails im offenen Verteiler
versenden, damit die Mitglieder auf moderne Art
einfacher miteinander kommunizieren können.
30.12.2007
- Die
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau informiert die
Mitglieder
Im demokratischen Rahmen einer außerordentlichen
Generalveradammlung soll jedes Mitglied die
Möglichkeit haben, sich ein wahres Bild der
tatsächlichen Lage der BWG und der Lösung
anstehender Probleme zu machen. Vorstand und
Aufsichtsrat, als Treuhänder fremden Vermögens, sollen umfassende Auskunft
erteilen über die unter den Tagesordnungspunkten
formulierten Fragen. Nach Erörterung der
Haftungsfrage im Zusammenhang mit den fristlosen
Kündigungen sollen die Mitglieder in geheimer
Abstimmung entscheiden, ob sie die Vertragsbrüche zu
verantworten haben bzw. billigen und für
diesbezügliche Kosten und Regreßansprüche haften.
03.01.2008
- 03.01.2008 - Schriftliche Reaktion der BWG
Wonnegau, Zitat: "Ein Teil unserer Mitglieder hat am 30.
und 31. Dezember eine E-MAIL bzw. einen Brief (ohne
Absender) von einer „Interessengemeinschaft BWG
Wonnegau“ erhalten. Nach unserer Information ist
Frau Trude Fuchs die treibende Kraft hinter dieser
„IG“. Frau Fuchs ist kein Mitglied unserer
Genossenschaft, die Interessen unserer Genossenschaft
und ihrer Mitglieder vertritt sie daher sicherlich
nicht. Auch hat Frau Fuchs von der Genossenschaft
keine Adressen oder sonstigen Informationen erhalten.
Es stellt sich daher die Frage, woher Frau Fuchs die
vielen, teilweise betriebsinternen Informationen
erhalten hat und wie Sie an Mitgliedsadressen,
insbesondere die e-mail-Adressen gekommen ist?
Da man jedoch seitens der „IG“ nicht mit
„offenem Visier‘ kämpft, kann nur vermutet
werden, wer letztlich hinter Frau Fuchs steht. Ihre
Äußerungen deuten jedoch für uns darauf hin, dass
Sie als Sprachrohr der Herren Hengst, Jost und
Schlitter fungiert und offenbar die Wiedereinsetzung
der Herren in den Geschäftsbetrieb betreiben will.
Für uns ist daher klar: es geht der angeblichen
„IG“ keinesfalls um die Interessen unserer
Genossenschaft und ihrer Mitglieder, sondern um die
Interessen Dritter.
Ein Problem haben wir allerdings mit falschen
Unterstellungen, die nur dazu dienen sollen, von
Ihnen gewählte Vorstands- bzw.
Aufsichtsratsmitglieder zu diskriminieren. Es würde
den Rahmen dieses Schreibens sprengen, alle
Falschaussagen an dieser Stelle richtig zu stellen." (Zitatende)
09.01.2008
- Schreiben BWG Wonnegau, Zitat: "Seit Weihnachten 2007 überhäuft
Frau Trude Fuchs, die nicht Mitglied unserer
Genossenschaft ist, die Bezirkswinzergenossenschaft
Wonnegau und ihre Gremien, insbesondere unseren
Vorstandsvorsitzenden Herrn Dr. Gerhard Schilling und
seinen Stellvertreter Herrn Mathias Ripp mit
unzutreffenden Vorwürfen und Anschuldigungen." (Zitatende)
Warum
tun sich die Herren nur so schwer? Es müsste
doch ein Leichtes sein, "falsche
Unterstellungen" oder
"Falschaussagen" richtig zu stellen,
wie auch "unzutreffende Vorwürfe und
Anschuldigungen" !?!
Bereits mit dem Schreiben vom 3. Januar 2008
haben Vorstand und Aufsichtsrat die schriftliche
Zusicherung gegeben, daß die Mitglieder, für die
Kosten im Zusammenhang mit den fristlosen
Kündigungen nicht haften werden. Wortwörtlich wird
garantiert:
"Sie,
verehrte Mitglieder, wird es jedenfalls nicht
treffen.
Die Zahlung der Ihnen zustehenden Traubengelder
ist sicher "
Ehrenhaftigkeit und
Ehrlichkeit der Zusage stehen außer Frage. Vorstand
und Aufsichtsrat werden ganz gewiß ihr Versprechen
bei der Generalversammlung mit einer Bürgschaft
bestätigen und absichern.
Wer die "Zeche
zahlen muß", war am 3. Januar offenbar noch
nicht entschieden, aber am 9. Januar!
Dem Schreiben vom 9. Januar war eine von Personen des
Vorstandes und Aufsichtsrates unterschriebene
Erklärung begefügt. Zehn von 13 Herren stehen zu
ihren Entscheidungen und übernehmen die
Verantwortung. Sie erklären wörtlich,
"daß
wir in alle Entscheidungsprozesse in unserer
Genossenschaft seit März 2007 voll eingebunden
waren und alle Entscheidungen einstimmig
getroffen wurden."
Die Einbindung in die
Entscheidungen und die Einstimmigkeit derselben geben
jedoch keine Antwort auf die Fragen: Waren die
unterzeichnenden Herren umfassend und zeitnah über
die Folgen und Risiken, die mit der fristlosen
Kündigung geltender Verträge verbunden sind,
informiert? Hatten sie Gelegenheit das Für und Wider
gewissenhaft zu erörtern und abzuwägen? – War
das hohe Risiko eines Schadens erkennbar und
abweisbar? – Welche vernünftigen
geschäftlichen Gründe sprachen dafür, ein so hohes
Risiko einzugehen?
Zwei weitere Tatsachen
geben zu denken:
1. Die Herren Klingmann, Martin, Minrath und Wenzel,
- ein Vorstandsmitglied und drei Aufsichtsräte -
bekennen, "voll" in Entscheidungen seit
März 2007 "eingebunden" gewesen zu sein.
Bekanntlich wurden genannte vier Herren erst am 26.
April 2007 gewählt. Warum sollen sie für einen
Zeitraum haften, in dem sie noch gar nicht im Amt
waren?
2. Drei Unterschriften fehlen unter der Erklärung.
Der Aufsichtsratsvorsitzende Ernst war entschuldigt.
Der Vorstandsvorsitzende Schilling und dessen
Stellvertreter Ripp waren anwesend, haben aber nicht
unterzeichnet. Stehen die Herren Schilling und Ripp
nicht zu den seit März 2007 getroffenen
Entscheidungen und den damit verbundenen
Konsequenzen?
Kann einem Vorstand
und Aufsichtsrat unter derart dubiosen Sachverhalten
Entlastung erteilt werden? Zumal mit der Entlastung
des Vorstandes auch sämtliche Beschlüsse abgesegnet
werden. Die Entlastung könnte allenfalls unter dem
Vorbehalt der endgültigen Klärung der Haftungsfrage
im Zusammenhang mit den Vertragsbrüchen und
vorbehaltlich weiterer rechtlicher Einsprüche
erteilt werden. Rundschreiben - zum Ausdrucken
(pdf)
24.01.2008
- Einladung zur ordentlichen Generalversammlung für
das Geschäftsjahr 2007
TOP 7
a. Stellungnahme der Genossenschaft
b. Beschlussfassung über die weitere Vorgehensweise
Man darf gespannt sein, was unter "TOP 7
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau" verhandelt
und beschlossen werden soll, ein Maulkorb für die
ganze IG oder nur für die "treibende
Kraft" ?
An dieser Stelle sei allen BWG-Mitgliedern herzlich
für das rege Interesse gedankt, ganz besonders
denjenigen für ihre Ehrlichkeit, die den Antrag auf
eine außerordentliche Generalversammlung aus Angst
vor Nachteilen nicht unterstützen wollten. Die Namen
der BWG-Mitglieder, die den Antrag auf eine
außerordentliche Genaralversammlung unterstützen,
werden vorläufig NICHT bekannt gegeben werden. Der
tolerante, demokratische Umgang mit
"Andersdenkenden" ist ganz offensichtlich
nicht gewährleistet. Künftig wird deshalb auch
keine Auskunft mehr über die bei der
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau mitwirkenden
Personen erteilt. Sie wurden zum Teil telefonisch
belästigt und bedrängt. Wer also Dampf ablassen
möchte, möge sich an mich, die von den Herren
Schilling & Ripp erklärte "treibende
Kraft", Trude Fuchs, wenden.
31.01.2008 - Weinwirtschaft Newsletter
BWG Wonnegau - Schlammschlacht
Mit harten Bandagen kämpfen seit rund einem Jahr
etliche Kontrahenten um die
Bezirkswinzergenossenschaft BWG Wonnegau ... mehr
01.02.08 - Kesseltreiben gegen
mutmaßliche IG-Sympatisanten ?
Der tolerante, demokratische Umgang mit Andersdenkenden
ist ganz offensichtlich nicht
gegeben !
Bereits Anfang Januar wurden bei der
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau mitwirkende
Personen in übelster Weise attackiert. Mittlerweile
werden sogar mutmaßliche IG-Sympatisanten massiv in die Mangel genommen.
Das probate Hilfsmittel dabei ist unter
anderem die Lüge, "man"(3)
habe nun die Liste mit den Namen derjenigen
BWG-Mitglieder, die den Antrag auf eine
außerordentliche Generalversammlung unterstützen. -
Der geneigte Leser wird sich an dieser Stelle
irritiert fragen, ob Monsheim wirklich in
Mitteleuropa liegt. Ich, die von den Herren Schilling
& Ripp erklärte "treibende Kraft",
muß bekennen, daß mir persönlich keine Attacken zu
Teil wurden. Allerdings verstehe ich jetzt zumindest
ahnungsweise, warum etliche BWG-Mitglieder aus
Angst vor Nachteilen den Antrag auf eine
außerordentliche Generalversammlung nicht
unterstützen wollten.
Deshalb erkläre ich hier an Eidesstatt, daß die
Antragslisten lediglich interessierten
BWG-Mitgliedern für ihre Eintragungen vorgelegt
wurden. Keine einzige der genannten
Antragslisten wurde jemals der BWG-Führung oder wem
auch immer überlassen! Dies war nach
Bekanntgabe des Termins für die ordentliche
Generalversammlung nicht mehr nötig. Zum Glück,
kann man jetzt nur sagen.
Ade Satzung, Ade Demokratie!
11.02.2008
– Ordentliche Generalversammlung
Die ganze
Versammlung über anwesend war ein Rechtsanwalt aus
Mainz
Die Leitung der Versammlung war einem
Verbandsvertreter übertragen worden
Die Versammlung wurde mittels Tonaufzeichnung
dokumentiert.
Bilanz 2007:
Gewinn rund 11.000 Euro über dem Vorjahr
Verlesung des
Prüfungsberichtes für das Jahr 2006:
(Der
Verbandsvertreter erklärte, der Bericht des
aktuellen Wirtschaftsjahres läge immer erst
verspätet vor)
Insgesamt
erfreuliches Ergebnis,
Erhöhung der Erlöse,
Verbesserung der Auszahlung
(Vgl. Note Sehr Gut in 2006).
10 % höhere
Auszahlung als 2006
Kommentar: Ohne die Bemühungen der BWG-Führung
schmälern zu wollen, muß der Hinweis erlaubt
sein, daß eine höhere Auszahlung kein Wunder
ist angesichts der großen Nachfrage nach
Deutsch-Wein und der super (hohen) Weinpreise !
In Frage stehen
jetzt allerdings die Ehrenhaftigkeit und
Ehrlichkeit der Zusage: "Sie, verehrte
Mitglieder, wird es jedenfalls nicht treffen. Die
Zahlung der Ihnen zustehenden Traubengelder ist
sicher." - Vorstand und Aufsichtsrat haben
ihr Versprechen bei der Generalversammlung mit
keiner Silbe angesprochen und nicht
mit einer Bürgschaft bestätigt.
Sehr geehrte
Damen und Herren, liebe Freunde,
bei
der ordentlichen Generalversammlung am 11.
Februar stellte sich die angekündigte Klarheit
leider nicht ein. Alle von uns als wichtig
erachteten Punkte kamen nicht zur Sprache.
Unter
Top 7 b. hat die Mehrheit der 142
stimmberechtigten Mitglieder dem Antrag des
Vorstandsvorsitzenden zugestimmt, gegebenenfalls
rechtlich gegen die Interessengemeinschaft BWG
Wonnegau vorzugehen.
Was
dieser merkwürdige Beschluß auch immer bedeuten
mag ... Eines ist zumindest klar: Hätte sich die
IG in irgend einer Form rechtswidrig verhalten,
hätte es keines Beschlusses durch die
Generalversammlung bedurft, um rechtliche
Schritte gegen die IG einzuleiten zu können.
Die
im Schreiben vom 3. Januar 2008 von Vorstand und
Aufsichtsrat gegebene Zusage, daß die Mitglieder
für die Kosten im Zusammenhang mit den
fristlosen Kündigungen nicht haften werden, wurde
von zuständiger Seite weder angesprochen noch
mit der erwarteten Bürgschaft bestätigt oder
abgesichert. - Wir, die
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau, haben uns
geirrt: Das angestrebte Ziel wurde
de facto nicht erreicht! Sinn und Zweck unseres
Tuns sind damit hinfällig geworden.
Die
Interessengemeinschaft BWG Wonnegau sagt Ihnen
Lebwohl!
P.S.
Diese Seite wird es allerdings weiterhin geben.
Verantwortlich im Sinne des Presserechts ist: Trude Fuchs,
Rodensteinerstr. 13A, Flörsheim-Dalsheim
Nachlese
"Vorstand will Vorgänge klären", ließ
die BWG am Morgen der Generalversammlung in der
Wormser Zeitung bekannt geben. Mitglieder, die
wirklich geglaubt hatten, daß die seit April
vergangenen Jahres «agierenden ehrenamtlichen
Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder Licht ins
Dunkel der seit Monaten kursierenden Gerüchte um die
ehemalige Führung der Winzergenossenschaft» bringen würden, waren am Ende der
Veranstaltung so schlau wie zuvor. Die dargebotene
"Aufarbeitung der Geschäftsvorfälle der alten
Führung" durch das "Vorstandsteam um den
Vorsitzenden Dr. Gerhard Schilling" erschöpfte
sich in mehrmaligen Wiederholungen der seit der
Herbstversammlung allseits bekannten
Inkriminierungen. Drei Tage nach der Versammlung, am
14.02.2008, konnte die BWG diesen
"recycelten" Artikel - von zwei kleinen
grammatikalischen Änderungen abgesehen, ansonsten
wortgleich - unter dem Titel "Neue Führung will
Altlasten aufarbeiten" im Regionalteil der
Allgemeinen Zeitung unterbringen. Eben dieser Text
lag bereits drei Tage zuvor und somit vor Beginn der
Versammlung auf allen Tischen aus.
Am 15.02.2008 erfuhren
die überraschten BWG-Mitglieder aus der Wormser
Zeitung unter dem Titel "Es sind Fehler im
Management passiert" zum ersten Mal von
"jahrelang schwelenden Unruhen" und
"Querelen". - Ach ja? - Die Unruhen und
Querelen sind doch erst im Februar 2007 entzündet
worden...
Schwarz auf weiß war
jetzt allerdings zu lesen, daß sich der Vorwurf
"Untreue und Betrug" nicht bestätigt hat. Damit
ist klar, daß der seinerzeitige
Vorstandsvorsitzende, Hartmut Jost, im März 2007 zu
Unrecht zurückgetreten ist.
Beim Aufrollen der
jüngsten Vergangenheit war dem fristlos gekündigten
BWG-Geschäftsführer Heinz Schlitter leider keine
Klärung vergönnt. Vergaß man der WZ
mitzuteilen, daß die BWG vor dem Arbeitsgericht alle
Beschuldigungen zurücknehmen mußte, und die
fristlose Kündigung in eine ordentliche umgewandelt
wurde? Herr
Schlitter erhielt sein Gehalt bis Ende 2007, plus
30.000 Euro Entschädigung. Ihm wurde die vorhandene
Lebensversicherung zugesprochen und die BWG
verpflichtet, eine gutes, qualifiziertes
Arbeitszeugnis auszustellen. Bis Dato hat Herr
Schlitter weder die Versicherungspolice noch das von
ihm dringend für Bewerbungen benötigte
Arbeitszeugnis erhalten.
Zum Fall Hengst GmbH
ist der Wormser Zeitung vom 15.02.2008 zu entnehmen:
"Vorstand der BWG Wonnegau räumt mit
Vergangenheit auf: Bindung an Hengst war zu
eng". In moderatem Ton «erläuterte
Dr. Gerhard Schilling, früher Josts Stellvertreter,
jetzt Vorstandsvorsitzender der BWG, im Gespräch mit
der WZ. "Bei ihrer Gründung hatte die BWG einen
Vertriebspartner gesucht und mit Hengst gefunden. Der
Vertrag mit ihm war aber seitdem praktisch nicht
modifiziert worden.(4) Hier hatte sich ein System
verselbständigt und war der Winzergenossenschaft so
zu sagen aus den Händen geglitten. Da sind Fehler im
Management passiert", räumte er ein.»
Dem gegenüber steht die am 11.02.2008 in der Wormser
Zeitung abgedruckte Aussage: «…
wie die Verantwortlichen der
Bezirkswinzergenossenschaft mitteilen, dass die
Aufsichtsgremien viele Jahre von zahlreichen
Detailinformationen der Unternehmensführung
abgeschnitten gewesen seien. Der Prüfverband der
Genossenschaften habe darüber hinaus festgestellt,
dass die Hengst GmbH zum Teil von den vertraglichen
Vereinbarungen abweichende, höhere Provisionen in
Rechnung gestellt habe.»
– Wie soll das möglich gewesen
ein? Will man damit sagen, die erwähnten Gremien,
der Aufsichtsrat und der prüfende Verband, wären an
der ordnungsgemäßen Erfüllungen ihrer Pflichten
gehindert gewesen?
Bei der Generalversammlung hatte der vormalige
Vorstandsvorsitzende Hartmut Jost erst zu
fortgeschrittener Stunde Gelegenheit, unter dem Punkt
"Verschiedenes" Stellung zu den in Frage
stehenden Provisionen zu nehmen. Vier
protokollierte Vorstandsbeschlüsse zitierend belegte
er die Rechtmäßigkeit besagter Provisonen und
zugleich den Aufsichtsgremien die ordnungsgemäße
Erfüllung ihrer Aufgaben. Rein gar nichts deutet darauf
hin, daß die "Aufsichtsgremien viele Jahre von
zahlreichen Detailinformationen der
Unternehmensführung abgeschnitten gewesen"
waren !
Wormser
Zeitung, 29.11.2008
Einstige Geschäftspartner vor Gericht
Monsheimer
Firma verklagt Bezirkswinzergenossenschaft auf
1,2 Millionen Euro Provision
MAINZ/MONSHEIM Die Fronten zwischen der
Bezirkswinzergenossenschaft Wonnegau (BWG) und ihrem
früheren Alleinvertreiber Hengst GmbH sind
verhärtet. Das zeigte sich gestern bei einem
Gütetermin vor der 1. Mainzer Kammer in
Handelssachen.
Von Silvia Dott
Die Hengst GmbH verlangt Provisionszahlungen und
Schadenersatz in Höhe von 1,2 Millionen Euro. Die
BWG bot 100.000 Euro an.
Zur Vorgeschichte: Für Jahrzehnte hatte die Hengst
GmbH den Alleinvertrieb für die Weine der
Genossenschaft. Im August 2007 kündigte die BWG den
Vertrag fristlos "aus wichtigem Grund". Die
Hengst GmbH bezeichnet die Kündigung als unwirksam,
weil sie unbegründet sei. Daher stünden ihr
Zahlungen zu. Was die BWG allerdings anbiete, sei
völlig inakzeptabel. "Es geht hier schließlich
um die Existenz meines Mandanten. Seine ganze Familie
und er stehen vor dem Nichts", so der Anwalt.
Dem Kläger sei vorgeworfen worden, angeblich an der
BWG vorbei, auf eigene Rechnung Eiswein verkauft zu
haben, erklärte der Rechtsbeistand. "Dabei war
alles mit der Genossenschaft abgesprochen",
beteuerte Kurt Hengst. Der BWG-Anwalt sprach dagegen
von "klar wettbewerbswidrigem Verhalten, das die
Kündigung zwingend machte".
Schon vor Sitzungsbeginn hatte sich auf dem Flur eine
Vielzahl von Zuschauern versammelt. Deutlich waren
zwei Gruppen zu erkennen: Auf der einen Seite die BWG
um den Vorstandsvorsitzenden Dr. Gerhard Schilling
und seinen Stellvertreter Mathias Ripp, auf der
anderen Kurt Hengst und seine Sympathisanten. Der
Vorsitzende Richter, Reinhard Endell, appellierte an
die Kontrahenten: "Es wäre besser, einen
Schlussstrich unter ihre Geschäftsbeziehungen zu
ziehen." Es bringe wenig, in der Vergangenheit
herumzurühren und unsachliche Elemente, wie
angebliche Beleidigungen, aufzugreifen. Man solle
sich lieber auf Maximalforderungen und -zahlungen
besinnen und einen Vergleich anstreben, meinte der
Richter. Dies sei anzuraten, da der Ausgang des
Prozesses nach Aktenlage völlig offen sei. So müsse
man, komme es zum Prozess, in einer umfangreichen
Beweisaufnahme klären, ob die Kündigung vom August
2007 rechtens war oder nicht.
Doch auch nach einer zehnminütigen Denkpause hielten
die Parteien erbittert an ihren Positionen fest.
"Eine weitere Kooperation mit der Hengst GmbH
ist auszuschließen", sagte der Anwalt der BWG
und der Vorstandsvorsitzende nickte bekräftigend.
Der Hengst-Anwalt konnte darauf seinen Ärger nicht
länger zurückhalten. Die Kündigungsgründe seien
vorgeschoben, sagt er. Es existierten Schriftstücke,
die der Vorstandsvorsitzende innerhalb der BWG habe
herumgehen lassen, nach dem Motto: "Was könnte
man der GmbH denn anhängen?" Schilling sagte zu
den Vorwürfen nichts. Im Januar des kommenden Jahres
wird sich entscheiden, wann mit einer ausführlichen
Beweisaufnahme - mit der Vernehmung einer Vielzahl
von Zeugen - begonnen werden kann. -> Druckausgabe
Landwirtschaftliches
Wochenblatt Nr. 51-52 vom 19 Dezember 2008
LW (Hessen Bauer, Pfälzer Bauer, Landbote) S. 55
BWG
Wonnegau verklagt
Streit um Weinvertrieb
Sollte die Bezirkswinzergenossenschaft Wonnegau in
Monsheim den Prozess gegen die Hengst GmbH, die für
die Genossenschaft über Jahre den Weinvertrieb
organisierte verlieren, könnten
Schadensersatzforderungen in Millionenhöhe drohen.
Die BWG hatte 2007 den Alleinvertriebsvertrag mit der
Hengst GmbH fristlos gekündigt, weil Hengst
angeblich auf eigene Rechnung Weißwein verkauft
habe, was von Kurt Hengst aber vehement bestritten
wird. Wegen der fristlosen Kündigung hatte er
deshalb die Winzergenossenschaft vor dem Mainzer
Landgericht auf Zahlung verklagt. Der
Vorstandsvorsitzende der BWG, Dr. Gerhard Schilling
sowie sein Stellvertreter, Mathias Ripp, haben
inzwischen ihr Zahlungsangebot auf 100 000 Euro
erhöht. Für Kurt Hengst unannehmbar, der beim
kürzlich gefundenen Gütetermin bekräftigte, seinen
Entschluss, den Klageweg zu beschreiten, zumal er
gute Chancen sieht, seine ihm vorenthaltenen
Provisionszahlungen sowie den Schadensersatz in Höhe
von 1,2 Mio. Euro dann gerichtlich durchzusetzen.
Sollte die BWG Wonnegau den Prozess verlieren und zu
Zahlungen verpflichtet werden, müssten die
Mitglieder durch verringerte Auszahlungen die Zeche
bezahlen, zumal für diesen Fall in der Bilanz
angeblich keine Rückstellungen gemacht wurden. Im
Januar wird sich entscheiden, wann es zur
Beweisaufnahme mit der Vernehmung der Zeugen kommt.
Dass dann angesichts des hohen Streitwertes mit
harten Bandagen gekämpft wird, ist absehbar. sb
07.03.2009
Zahlen liegen auf dem Tisch
– Wirtschaftsprüfer legen Gutachten vor
_________________________________________
(1) .... Schlitter
hat laut Gericht Anspruch auf Abfindung, die
Lebensversicherung und fünf Bruttomonatslöhne, das
ergibt 73.517 Eur. (siehe versammlung.pdf)
(2) Schreiben
Schilling 21.03.07(nach oben
zurück)
(3)
Die Plagegeister werden bewußt nicht
namentlich genannt. Es wäre doch zu Schade, wenn
diese Seite eingestellt werden müßte ....
(4) Diese Aussage ist nicht
korrekt. Bei Gründung der BWG wurde der Vertrag mit
Hengst senior geschlossen. Anfang der 1990er wurde
ein neuer Vertrag mit Hengst junior, dem Inhaber der
Hengst GmbH geschlossen. (nach oben
zurück)
|